據(jù)媒體報(bào)道,由中國(guó)學(xué)者撰寫的一組關(guān)于藥學(xué)理論的學(xué)術(shù)論文,因?yàn)樯嫦釉旒伲粐?guó)際學(xué)術(shù)期刊撤銷。論文的作者包括某院士、某知名大學(xué)藥學(xué)院院長(zhǎng)、該大學(xué)藥學(xué)院藥理實(shí)驗(yàn)室主任和課題組主要成員。
近些年,學(xué)術(shù)不端事件時(shí)有耳聞,不足為奇,但連“院士”這樣級(jí)別的人物都牽扯進(jìn)來(lái),還是讓人覺得有些震驚與尷尬
。本來(lái),像“院士”、“實(shí)驗(yàn)室主任”之類的學(xué)術(shù)榮譽(yù)和職位,既是學(xué)術(shù)成就的體現(xiàn),也是學(xué)術(shù)道德的象征,擁有這些學(xué)術(shù)光環(huán)的人,自應(yīng)嚴(yán)于律己,“行為世范”。而如今他們深陷造假丑聞,給當(dāng)下中國(guó)學(xué)術(shù)生態(tài)留下了負(fù)面影響。
媒體透露,相關(guān)院部在接到相關(guān)舉報(bào)之后,已著手立案調(diào)查。我們相信在調(diào)查完結(jié)之后,本案中的是非曲折當(dāng)有權(quán)威的認(rèn)定,公眾也能藉此獲得一個(gè)明明白白的交代。另外,作為此案涉及的相關(guān)方面,該大學(xué)也向有關(guān)學(xué)術(shù)期刊和媒體出具了“情況說(shuō)明”。不過(guò),令人不解的是,這些說(shuō)明都將“剽竊”、“一稿多投”等事實(shí),歸在一個(gè)賀姓作者之上,而其他共同署名的作者“并不知情”。在相關(guān)人士表示“校方目前還在繼續(xù)調(diào)查”的情況下,作出這樣的“初步結(jié)論”,無(wú)疑既顯得潦草匆忙,又不免給人“護(hù)短”的印象。比如,那位賀姓的學(xué)者已被解聘,學(xué)校既然已經(jīng)認(rèn)定造假皆系一人所為,案子就該了結(jié),“繼續(xù)調(diào)查”又從何說(shuō)起呢?對(duì)于校方的回應(yīng),有關(guān)學(xué)者已經(jīng)有所質(zhì)疑,這應(yīng)該引起校方的重視。
公正的結(jié)論應(yīng)建立在嚴(yán)格的調(diào)查和清晰的事實(shí)之上,不能因?yàn)樯姘刚叩纳矸蓐P(guān)系而遭致扭曲。在學(xué)術(shù)打假上,對(duì)就是對(duì),錯(cuò)就是錯(cuò),任何掩飾和避重就輕都無(wú)異于縱容,都不利于學(xué)術(shù)道德的提升和學(xué)術(shù)環(huán)境的肅清?!霸菏俊敝悓W(xué)術(shù)人物涉嫌造假丑聞,自然是一件憾事,對(duì)于學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)以及社會(huì)各方來(lái)說(shuō),都是一種損失。尤其在學(xué)術(shù)道德上,榜樣可能犯下的錯(cuò)誤,更是一種不小的打擊。然而正因如此,對(duì)于重量級(jí)學(xué)者牽涉其中的學(xué)術(shù)造假案件,我們更應(yīng)一絲不茍,澄清事實(shí)真相,論定對(duì)錯(cuò)責(zé)任,并以此彰顯端正學(xué)術(shù)風(fēng)氣的勇氣和信心。
學(xué)術(shù)是“求真”的事業(yè),來(lái)不得半點(diǎn)虛假。因而,在學(xué)術(shù)道德上,學(xué)者都應(yīng)有一些道德“潔癖”,有一種戒慎恐懼的心態(tài)。從目前的報(bào)道看,此次案件中的相關(guān)學(xué)者并未公開作出澄清或表態(tài)。我們希望,他們能夠以負(fù)責(zé)的態(tài)度,站到前臺(tái)來(lái),對(duì)整個(gè)事件的是非作一點(diǎn)說(shuō)明。(來(lái)源:光明日?qǐng)?bào) 錢建強(qiáng))
【責(zé)任編輯: 付基恒】
責(zé)任編輯:臨汾新聞網(wǎng)編輯