杭州經(jīng)適房大面積出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題并不讓人意外。因?yàn)椴簧偃硕即嬖谶@樣一種感覺(jué):一些價(jià)格高的普通商品房都有著這樣或那樣的質(zhì)量問(wèn)題,何況價(jià)格低得多的經(jīng)適房?既然選擇購(gòu)買(mǎi)經(jīng)適房,有了價(jià)廉,就別奢望優(yōu)質(zhì)。在其它有些地方,同樣也存在類似的問(wèn)題。
難道經(jīng)適房真的是低質(zhì)房的代名詞嗎?如果僅僅只是從銷售的價(jià)格看,經(jīng)適房的確要比普通商品房便宜不少。但應(yīng)該厘清的是,經(jīng)適房經(jīng)濟(jì)的,是購(gòu)買(mǎi)經(jīng)適房的城市中低收入群體,而非開(kāi)發(fā)商。城市中低收入群體是從政府減少項(xiàng)目開(kāi)發(fā)稅收、降低土地出讓金、免除一些費(fèi)用等渠道中,獲得相對(duì)低價(jià)的經(jīng)適房,而非開(kāi)發(fā)商的讓利。
從實(shí)際運(yùn)作的流程上講,開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)出經(jīng)適房項(xiàng)目,銷售的直接對(duì)象其實(shí)不是城市中低收入群體,而是政府。然后才是由政府“包銷”出去。事實(shí)上,開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)經(jīng)適房項(xiàng)目之前,與政府簽訂有開(kāi)發(fā)合同,權(quán)利與義務(wù),雙方是有嚴(yán)格約定的。比如說(shuō)關(guān)鍵的利潤(rùn)率,政策規(guī)定是按3%核算。應(yīng)該說(shuō),3%利潤(rùn)率肯定不算高,但也并不低。再比如說(shuō)修建成本,那更是“一個(gè)都不會(huì)少”的。既然簽訂了項(xiàng)目開(kāi)發(fā)合同,保證經(jīng)適房的修建質(zhì)量,自然是理所當(dāng)然,無(wú)可爭(zhēng)議的事情。
問(wèn)題是,當(dāng)暴利已經(jīng)成了房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的“顯規(guī)則”,那些開(kāi)發(fā)經(jīng)適房項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)商們,會(huì)滿足于3%的利潤(rùn)率嗎?或者說(shuō),他們會(huì)把經(jīng)適房當(dāng)作人們預(yù)想中的經(jīng)適房來(lái)開(kāi)發(fā)嗎?恐怕難以做到。于是,為了獲取超過(guò)3%的利潤(rùn),能省則省,發(fā)生偷工減料的事情就會(huì)成為必然,房屋質(zhì)量毛病不少,大面積存在質(zhì)量問(wèn)題也就不奇怪。
毫無(wú)疑問(wèn),經(jīng)適房3%利潤(rùn)率的政策沒(méi)有必要進(jìn)行調(diào)整,同時(shí),經(jīng)適房也不能成為低質(zhì)房的代名詞。經(jīng)適房大面積出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題,實(shí)際上是開(kāi)發(fā)商是否認(rèn)真履行合同的問(wèn)題。究竟是什么原因?qū)е??有沒(méi)有官商勾結(jié)等,不好貿(mào)然下結(jié)論。但如果當(dāng)設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、建管等部門(mén)和環(huán)節(jié)都解決不了,是不是需要紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)介入,全過(guò)程監(jiān)督經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目,及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,糾正問(wèn)題,而不是等到有關(guān)部門(mén)驗(yàn)收合格了 ,讓經(jīng)適房住戶們來(lái)發(fā)現(xiàn)各種各樣的質(zhì)量問(wèn)題。(金卯刀)
來(lái)源:新華網(wǎng)
【責(zé)任編輯: 李甲】
責(zé)任編輯:臨汾新聞網(wǎng)編輯