據(jù)報(bào)道,趙長(zhǎng)青辯稱公訴機(jī)關(guān)對(duì)黎強(qiáng)“組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)”的指控證據(jù)不足。理由也并不復(fù)雜,黑社會(huì)是有組織的犯罪,而不是犯罪的組織。不能說(shuō)這個(gè)公司犯了罪,把這些行為加起來(lái),他就是黑社會(huì)”。而同為辯護(hù)律師的周立太亦公開(kāi)表示,重慶打黑運(yùn)動(dòng)化擴(kuò)大化?!?br /> “黑”需要打,而且也不是現(xiàn)在才要打,這個(gè)道理婦孺皆知。事實(shí)上,作為一個(gè)遠(yuǎn)程旁觀此次審判的普通公民,對(duì)于諸如操縱上訪、制造群體性事件、給政府施壓等事實(shí),我也想不到這些與“組織黑社會(huì)性質(zhì)組織”等罪名有什么必然聯(lián)系。與此相反,若無(wú)其他犯罪事實(shí)與證據(jù),上述行為仍不過(guò)是一種權(quán)利訴求,我們不能武斷地認(rèn)為與政府博弈的社會(huì)組織就是黑社會(huì)組織。否則,憲法豈不成了黑社會(huì)的保護(hù)傘?
這還不是問(wèn)題的關(guān)鍵。關(guān)鍵在于為什么堂堂幾位辯護(hù)律師,竟被反對(duì)者誣為“黑社會(huì)的狗頭軍師”?一個(gè)常識(shí)是,且不論黎強(qiáng)是否真的“涉黑”,但作為一位站在被告席上的公民,他是完全有權(quán)利自我辯護(hù)和被辯護(hù)的。一方面,他已經(jīng)被剝奪了部分自由,無(wú)法親自調(diào)查取證,需要專業(yè)律師為其辯護(hù);另一方面,從邏輯上說(shuō),倘使一個(gè)人只因?yàn)椤白锎髳簶O”而失去被辯護(hù)的權(quán)利,實(shí)則是將每位社會(huì)成員都置于某種危險(xiǎn)之中。沒(méi)有程序正義,任何人都可能因?yàn)椤白锎髳簶O”而入罪。
法律必須保衛(wèi)社會(huì)。顯然,相對(duì)控訴權(quán)的進(jìn)攻性而言,辯護(hù)權(quán)充其量只是一種防御權(quán)。它不為實(shí)現(xiàn)針對(duì)某個(gè)疑犯之偏袒,而是為了保衛(wèi)社會(huì)之整體性防御。亦如趙長(zhǎng)青所言:判錯(cuò)一個(gè)人的危害,比抓不到一個(gè)罪犯更嚴(yán)重。之所以在刑事案件中允許被告聘請(qǐng)律師,既是保證其公民權(quán)利,也是一種對(duì)公權(quán)力可能出現(xiàn)疏忽的制衡?!?br /> 令人嘆息的是,律師被當(dāng)作“辯護(hù)人同黨”的事情在今日中國(guó)并不鮮見(jiàn)。一些律師,只是盡著自己的職業(yè)本分做事,卻成了有罪的人。在不同的條件下,他們分別受到民意與官意的狙擊。法學(xué)界早已注意到,現(xiàn)在許多刑事案,一般律師都不敢接。法官必須獨(dú)立斷案,否則將形同虛設(shè);同樣,律師辦案也不應(yīng)該受到官意與民意的干擾。
早在十八世紀(jì),著名法學(xué)啟蒙思想家貝卡利亞便在《論犯罪與刑罰》一書(shū)中指出:“在法官判決之前,一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約,社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)?!边@一無(wú)罪推定的原則,既是法國(guó)《人權(quán)宣言》的重要思想來(lái)源,也是今日世界各國(guó)刑事訴訟法所普遍確定的基本原則,并載入國(guó)際人權(quán)公約。
劇場(chǎng)正義不是現(xiàn)實(shí)正義,而是一堆情緒正義。君不見(jiàn),即便是像影片《全民判決》那樣將法庭搬進(jìn)新聞演播室,讓每位國(guó)民都手握遙控器直接判斷一位嫌疑犯是否有罪,是否該被判死刑,這個(gè)直播過(guò)程和公眾的情緒是一樣容易被操縱的。按鍵的那一秒,你也許只是為了表達(dá)自己看到某張照片或某段視頻時(shí)的憤怒之情,然而,在另一邊,那個(gè)可憐巴巴的被告卻因?yàn)槟愕囊黄?,彈指間,生命灰飛煙滅。(熊培云)
來(lái)源:臨汾日?qǐng)?bào)
【責(zé)任編輯: 賈亮】
責(zé)任編輯:臨汾新聞網(wǎng)編輯