2015年12月初,被告人楊某邀約被告人郭某、鐘某向被害人彭某索要財物或承接工程。期間,三人購買了尖刀、繩索、止痛膏等作案工具,多次前往彭某住處踩點。同月29日,三人來到彭某小區(qū),楊某先翻墻進(jìn)入彭某家中查看,郭某、鐘某在外等候。楊某進(jìn)入彭某住處后,持尖刀威脅彭某家的保姆孟某,并以繩索捆綁雙手、止痛膏封口等方式將孟某控制。但楊某得知孟某是保姆后,當(dāng)即解除了對她的控制。楊某從孟某處得知彭某未在家,且家中安裝有監(jiān)控設(shè)備,遂電話告知了郭某,三人被迫放棄作案,并迅即逃離現(xiàn)場。事后,楊某又通過打電話、發(fā)短信等方式聯(lián)系彭某企圖索要財物。
筆者認(rèn)為,本案三被告人的行為應(yīng)認(rèn)定為搶劫未遂,但可以比照既遂犯減輕處罰。具體分析如下:
1.行為實施的內(nèi)容和方式不同。搶劫罪以當(dāng)場實施暴力、暴力相脅迫為其行為內(nèi)容;敲詐勒索罪僅限于威脅,不當(dāng)場實施暴力,而且威脅的內(nèi)容,不只是暴力,還包括毀壞被害人人格名譽(yù)、揭發(fā)隱私、栽贓陷害等非暴力的內(nèi)容。搶劫罪的威脅是當(dāng)著被害人的面實施的,一般是以言語和動作來表示;而敲詐勒索罪的威脅可以當(dāng)著被害人的面,也可以是通過第三者來實現(xiàn),可以用口頭語言的方式來表示,也可以通過書信的方式來表示。
2.實施的暴力威脅行為程度不同。暴力威脅行為是搶劫罪實現(xiàn)目的的手段,并且該暴力要直接對人的身體實施,才能夠達(dá)到被害人不能反抗的效果,而索要財物是敲詐勒索罪實現(xiàn)目的的手段,其基本的行為結(jié)構(gòu),是通過威脅被害人使其基于恐懼的心理而處分財產(chǎn),達(dá)到取得財物或財產(chǎn)性利益的目的。被害人不得已而交出財物是通過精神上的強(qiáng)制,所以并不是進(jìn)行身體上的強(qiáng)制,在此種暴力的情況下被害人擁有一定的選擇交付與否的意志自由,被害人可以在權(quán)衡利弊以后做出選擇。
3.實現(xiàn)威脅的時間不同,亦即“當(dāng)場性”。搶劫罪的威脅具有當(dāng)場即時發(fā)生暴力的現(xiàn)實可能性,如果被害人不交付財物,行為人就會當(dāng)場加以傷害或者殺害。敲詐勒索的威脅,具有一定的時間性和空間性,并不具有當(dāng)場即時發(fā)生暴力的現(xiàn)實可能性。
4.應(yīng)當(dāng)堅持罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則和貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,可以比照既遂犯予以減輕處罰。貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,必須實行區(qū)別對待,在“相濟(jì)”上下功夫。
本案三被告人主觀上只想獲得錢財或者工程,雖然入室對被害人孟某進(jìn)行了捆綁、持尖刀威脅等暴力行為,但是在得知目標(biāo)人物彭某不在家后,解除了對孟某的控制,及時地停止了犯罪行為,并沒有造成較大的危害后果,且沒有取得錢財。同時,另外二被告人郭某、鐘某在共同犯罪中,并沒有進(jìn)入彭某家中,也沒有直接對被害人孟某實施侵犯,在整個作案過程中,起到的作用較小。因此,綜合全案情況,可以比照既遂犯予以減輕處罰,在三年以上十年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。 (喬舸平 作者單位:堯都區(qū)人民檢察院)
責(zé)任編輯:姚建