事發(fā)之后,衛(wèi)生部新聞發(fā)言人毛群安7月27日表示,“開胸驗肺”事件屬個案。職業(yè)病的診斷和鑒定,需要專業(yè)的知識和人員,在我國,工傷、司法鑒定也都是由專業(yè)機構(gòu)來完成的。如果完全放開,很可能出現(xiàn)多家有多種診斷結(jié)果的情況。7月31日,河南省衛(wèi)生廳對鄭大一院發(fā)出通報批評并立案調(diào)查,理由是在沒有取得職業(yè)衛(wèi)生技術(shù)服務(wù)資質(zhì)認(rèn)證的情況下,就對職業(yè)病下結(jié)論,違反了《職業(yè)病防治法》。省衛(wèi)生廳有關(guān)人士還打了一個形象的比喻說明:“這就好比一個沒有行醫(yī)資格證的赤腳醫(yī)生開診所給人看病,就算他剛好給病人看好了病,但我們不能說它不是黑診所?!?nbsp;
天底下的事情如此奇怪,有“行醫(yī)資格證”的職防所,給患有職業(yè)病的職工開出“非塵肺病”的診斷結(jié)果,而所謂“黑診所”的鄭大一院在病人要求下進行手術(shù)發(fā)現(xiàn)“塵肺合并感染”。到底誰是“黑診所”?公道自在人心,省衛(wèi)生廳說了未必算數(shù)。
“開胸驗肺”事件或許是個案,但這只是特指扒開胸膛給那些黑了心、瞎了眼、披著職防專業(yè)外衣的醫(yī)生們看一看的好漢張海超,并非是說像他一樣患有“塵肺合并感染”的職工是個案。有多少患有職業(yè)病的“張海超”,因為沒有主動“開胸驗肺”,就只能接受職防所的“非塵肺病”診斷、鑒定,我們目前還沒有見到有關(guān)部門公布的調(diào)查統(tǒng)計。這一點,相信衛(wèi)生部新聞發(fā)言人也無法否認(rèn)。
職業(yè)病防治所見到病人的態(tài)度為什么與現(xiàn)在的醫(yī)院完全兩樣,這個問題似乎還沒有人追究。一般情況下,醫(yī)院是歡迎病人來而且來得越多越好。職防所是否完全主觀故意給張海超開出“非塵肺病”的診斷、鑒定,原因是為了證明他們當(dāng)?shù)氐哪承┢髽I(yè)根本不存在職業(yè)病,從而保護企業(yè)老板的經(jīng)濟利益,這個問題還有待深入調(diào)查。當(dāng)初設(shè)立職防所時,企業(yè)都是全民所有、集體所有制,與今天大量私企存在的情況不同,職防與企業(yè)利益的沖突并沒有現(xiàn)在這么大。正如衛(wèi)生部新聞發(fā)言人所說,職防所有專業(yè)的知識和人員,是專業(yè)機構(gòu),所以,我研判此事絕非簡單的誤診。探究清楚是什么原因?qū)е卤Wo職工的職防所走向事實上已經(jīng)根本不保護職工的健康,恰與我們設(shè)置職防所的初衷相反,這才能抓住解決問題的根本。張海超以“開胸驗肺”換來的絕不能僅僅是他個人的醫(yī)療個案,否則的話,我們就對不起張海超和那些患有職業(yè)病的工人兄弟。
對職防所要動“大手術(shù)”。職業(yè)病已沒有必要脫離現(xiàn)有醫(yī)院體系另搞一套“獨立王國”,還是把職防所的職能統(tǒng)統(tǒng)還給國家批準(zhǔn)的醫(yī)院,可以從協(xié)和、友誼這些三級醫(yī)院做起?!安还芎谪埌棕垼阶±鲜缶褪呛秘??!弊约翰蛔嚼鲜蠡蜃讲坏嚼鲜筮€不許別的貓捉老鼠,這種貓是絕不該由國家和人民養(yǎng)的貓。養(yǎng)這種貓,一害國家,二害人民。(北京晚報 蘇文洋 原題:職防所該動“大手術(shù)”了)
來源:新華網(wǎng)
【責(zé)任編輯: 李甲】
責(zé)任編輯:臨汾新聞網(wǎng)編輯