近日,有關(guān)湖北省高級(jí)人民法院一法官被指開(kāi)房的視頻,在網(wǎng)上廣為流傳。湖北省高院曾于9日凌晨發(fā)布聲明,否認(rèn)涉事男子為該院院長(zhǎng)和副院長(zhǎng)。不過(guò),湖北省紀(jì)委連同省高院9日晚間再次回應(yīng)稱,視頻男主角系省高院刑三庭庭長(zhǎng)張軍。張軍與一名外單位女子長(zhǎng)期保持不正當(dāng)關(guān)系,現(xiàn)已提請(qǐng)免去其庭長(zhǎng)職務(wù)。(12月10日《南方都市報(bào)》)
這是繼上海高院法官嫖娼之后,湖北高院法官上演的一出“桃色”丑聞。身為高院的庭長(zhǎng)能跟一名律師長(zhǎng)期保持不正當(dāng)關(guān)系,期間涉及到眾多違規(guī)違紀(jì)及細(xì)節(jié)問(wèn)題還有待進(jìn)一步調(diào)查。但是,人們除了對(duì)事件本事的關(guān)注外,官方對(duì)此事前后截然不同的“回應(yīng)”也引起了大眾的質(zhì)疑。
在網(wǎng)上出現(xiàn)有關(guān)視頻后,舉報(bào)者已經(jīng)點(diǎn)明了被舉報(bào)人的姓名,而且畫面中的當(dāng)事人也很清楚。但是,身在其中的湖北省高院第一時(shí)間發(fā)布的聲明是,該男子并非該院院長(zhǎng)和副院長(zhǎng)。很明顯,這是一個(gè)辟謠的聲明,所要傳達(dá)的信息很明確,擺明了此事和高院沒(méi)有關(guān)系。
但是,僅僅一天時(shí)間,在湖北省紀(jì)委的介入下,紀(jì)委同省高院再度回應(yīng)稱,視頻主角的確是本院法官?gòu)堒?,職?wù)為省高院刑三庭庭長(zhǎng)。前后對(duì)比不難發(fā)現(xiàn),舉報(bào)內(nèi)容僅僅是當(dāng)事人職務(wù)不符,姓名等信息都是符合的。也就是說(shuō),省高院在做第一次回應(yīng)時(shí),就應(yīng)該清楚地知道這究竟是怎么回事。但是,面對(duì)公眾的質(zhì)疑,省高院避重就輕,在有差錯(cuò)的“職務(wù)”上發(fā)揮,意圖轉(zhuǎn)移話題。
這讓人們更多聯(lián)想起很多類似的官方回應(yīng),純屬謠言”這你也相信?”我們查無(wú)此事”等等,這些十分熟悉的回應(yīng)屢屢被此后的事實(shí)證明,此前的回應(yīng)簡(jiǎn)直就是一種很不負(fù)責(zé)任的“謠言”。
與“網(wǎng)絡(luò)大謠”不同,這些官方聲音代表的是政府的聲音,是政府部門負(fù)責(zé)任的表述,是澄清事實(shí)以正視聽(tīng)的主要方式,真實(shí)客觀應(yīng)該是最起碼的準(zhǔn)則。但是,一些部門不能正視這個(gè)問(wèn)題,存在僥幸心理,在事態(tài)面前“玩太極”式的“曲線回應(yīng)”欲蓋彌彰,或者直截了當(dāng)?shù)睾?jiǎn)單否認(rèn)。
但無(wú)論哪一種,都無(wú)法改變事實(shí)本來(lái)的模樣,最終都要“搬起石頭砸自己的腳”。只是,如果任其發(fā)展下去,最終受損的必然是政府部門的公信力。所以,針對(duì)接連發(fā)生的“撒謊式回應(yīng)”,國(guó)家應(yīng)該制定更加嚴(yán)厲的懲罰機(jī)制,對(duì)不負(fù)責(zé)任的回應(yīng)“零容忍”,通過(guò)透明公開(kāi)準(zhǔn)確及時(shí)的正面聲音,重新樹(shù)立官方回應(yīng)的權(quán)威形象,起到應(yīng)有的積極作用。(文/梁新紅)
責(zé)任編輯:李甲