為了解決執(zhí)行難這個被稱為法律界“哥德巴赫猜想”的難題,近幾年,從最高人民法院到地方各級人民法院,都想了許多辦法。此次征求意見稿,便是其中之一。
征求意見稿提出的限制被執(zhí)行人高消費,目的是促使被執(zhí)行人主動還債。它再次表明最高人民法院解決執(zhí)行難的決心,也讓那些申請執(zhí)行人又看到了一線希望。同時,征求意見稿也進一步加大了執(zhí)行威懾力度,推動了社會信用機制建設(shè),從這個角度而言,它具有積極意義。
現(xiàn)實生活中,一些被執(zhí)行人一邊在花天酒地高消費,一邊卻在以“我沒有錢”為由百般抵賴,逃避債務(wù)。限制被執(zhí)行人高消費,能使那些有錢不還的“老賴”們生活受到限制,其出發(fā)點是好的,但要真正落實還有幾個問題值得商榷。
為了限制被執(zhí)行人高消費,法院可向有關(guān)部門或者消費場所送達限制高消費裁定和協(xié)助監(jiān)督函。試想,出于經(jīng)濟利益,哪個消費場所的老板不想大款來得越多越好,消費得越高越好。法院即使請消費場所協(xié)助監(jiān)督高消費,這并不代表消費場所就有義務(wù)進行協(xié)助。消費場所的這些老板根本不愿意,也沒時間和精力來核對哪些人是法院請求協(xié)助的被執(zhí)行人。即使有人舉報某被執(zhí)行人在消費場所高消費,又如何證明是被執(zhí)行人掏的腰包呢?即使是被執(zhí)行人掏的腰包,他也完全可以辯稱是“朋友請客”。
為了限制被執(zhí)行人高消費,法院也可以在被執(zhí)行人住所地或經(jīng)常居住地進行張貼,或者在相關(guān)媒體上進行公告。法院設(shè)置舉報電話或郵箱,接受申請執(zhí)行人和社會公眾的舉報,并進行審查認定。一般情況下,肯定多是申請執(zhí)行人積極舉報,社會公眾則多抱有“多一事不如少一事”的心態(tài)。再就是,即使申請執(zhí)行人和社會公眾發(fā)現(xiàn),某一個被執(zhí)行人正在高消費,又怎么能證明是由這位被執(zhí)行人“買單”呢?
為了限制被執(zhí)行人高消費,法院還規(guī)定被執(zhí)行人不得乘坐飛機、軟臥列車、三等以上艙位輪船等交通工具。難道民航、火車站、輪渡碼頭接到法院的協(xié)助監(jiān)督函后,還得像對待通緝犯一樣,不讓其登機、上車、上船嗎?
限制被執(zhí)行人高消費,其實已不是什么新舉措,早在2006年3月,南京市中級人民法院就出臺了《限制不履行法定義務(wù)的被執(zhí)行人高消費執(zhí)行辦法試行》。當(dāng)時,首份限制高消費令的發(fā)布雖然對一起“老賴”案件的執(zhí)行起到了良好的作用,但這既是南京中級人民法院發(fā)出的第一份限制高消費令,也是至今為止的唯一一份限制高消費令。有人認為,“限高令”難產(chǎn)的原因就在于高消費證據(jù)取證難。
綜上所述,靠這些限制被執(zhí)行人高消費的措施,很難使被執(zhí)行人成為“過街老鼠,人人喊打”。為了維護法律的尊嚴,對待“老賴”,可能還得想點別的招。(人民網(wǎng) 王比學(xué))
來源:新華網(wǎng)
【責(zé)任編輯: 李甲】
責(zé)任編輯:臨汾新聞網(wǎng)編輯